Eyewitness Identification Reform
Mistaken identifications are the leading factor in wrongful convictions
Mistaken eyewitness identifications contributed to over 75% of the more than 220 wrongful convictions in the United States overturned by post-conviction DNA evidence.
• Inaccurate eyewitness identifications can confound investigations from the earliest stages. Critical time is lost while police are distracted from the real perpetrator, focusing instead on building the case against an innocent person.
• Despite solid and growing proof of the inaccuracy of traditional eyewitness ID procedures – and the availability of simple measures to reform them - traditional eyewitness identifications remain among the most commonly used and compelling evidence brought against criminal defendants.
Traditional eyewitness identification practices – and problems
• In a standard lineup, the lineup administrator typically knows who the suspect is. Research shows that administrators often provide unintentional cues to the eyewitness about which person to pick from the lineup.
• In a standard lineup, an eyewitness is shown individuals or photographs simultaneously. Research shows that this tends to lead eyewitnesses to choose a lineup member based upon a relative judgment (i.e. who looks most like the perpetrator?), rather than basing the identification on his or her own mental image of the perpetrator.
• In a standard lineup, without instructions from the administrator, the eyewitness often assumes that the perpetrator of the crime is one of those presented in the lineup. This often leads to the selection of a person despite doubts.
How to Improve the Accuracy of eyewitness identifications
The Innocence Project endorses a range of procedural reforms to improve the accuracy of eyewitness identification. These reforms have been recognized by police, prosecutorial and judicial experience, as well as national justice organizations, including the National Institute of Justice and the American Bar Association. The benefits of these reforms are corroborated by over 25 years of peer-reviewed comprehensive research.
1. The “Double-blind” Procedure/ Use of a Blind Administrator: A “double-blind” lineup is one in which neither the administrator nor the eyewitness knows who the suspect is. This prevents the administrator of the lineup from providing inadvertent or intentional verbal or nonverbal cues to influence the eyewitness to pick the suspect.
2. Instructions: “Instructions” are a series of statements issued by the lineup administrator to the eyewitness that deter the eyewitness from feeling compelled to make a selection. They also prevent the eyewitness from looking to the lineup administrator for feedback during the identification procedure. One of the recommended instructions includes the directive that the suspect may or may not be present in the lineup.
3. Composing the Lineup: Suspect photographs should be selected that do not bring unreasonable attention to him. Non-suspect photographs and/or live lineup members (fillers) should be selected based on their resemblance to the description provided by the witness – as opposed to their resemblance to the police suspect. Note, however, that within this requirement, the suspect should not unduly stand out from among the other fillers. (More detailed recommendations can be provided by request by the Innocence Project).
4. Confidence Statements: Immediately following the lineup procedure, the eyewitness should provide a statement, in his own words, that articulates the level of confidence he has in the identification made.
5. The lineup procedure should be documented: Ideally, the lineup procedure should be electronically recorded. If this is impracticable, an audio or written record should be made.
6. Sequential Presentation of Lineups: When combined with a “blind” administrator (see above), presenting lineup members one-by-one (sequentially), rather than all at once (simultaneously) has been proven to significantly decrease the rate at which innocent people are identified. Specifically, research has shown that witnesses tend to make a “relative judgment” among lineup members when they are presented simultaneously, and thus are more likely to choose an innocent person. Presenting lineup members one-by-one has been proven to reduce the likelihood of witnesses making “relative judgments” and reduce the rate of misidentification.
A Note about Sequential Lineups:
The Innocence Project strongly believes in the value of “sequential-blind” eyewitness ID procedures. This belief is based on years of peer-reviewed, scientific research and supported by a recent field study in Hennepin County, MN.
Yet we also recognize the tremendous confusion caused by a severely flawed, non-scientific field study recently conducted in Illinois. Opponents of reform are suggesting that the “Illinois Report” of that field study, which is neither written nor worthy of peer-review by scientists, suggests that sequential presentation of lineups does not work in practice. While the Innocence Project unequivocally rejects the legitimacy of that study and its findings, it understands that the concerted effort by opponents of reform to use the Illinois Report have succeeded in confusing many legislators not focused on the issue. For that reason, the Innocence Project urges local advocates to consider immediately advocating for all other reforms, and coming back to advocate for sequential in future sessions, when additional field studies have been conducted and jurisdictions are have been able to see the value of reform generally.
Jurisdictions utilizing “sequential double-blind” procedures:
These jurisdictions have implemented “sequential double-blind” as standard procedure:
• Suffolk County, Mass. (Boston)
• Madison, Wisc.
• Winston-Salem, N.C.
• Hennepin County, Minn. (Minneapolis-St. Paul)
• Virginia Beach, Va.
These jurisdictions have promulgated “sequential double-blind” voluntary guidelines and/or incorporated them into law enforcement trainings:
Case in Point: Anthony Michael Green, Ohio Exoneree
In June of 1998, a woman convalescing from cancer treatment at the Cleveland Clinic Hospital was raped and robbed by an assailant who identified himself as “Tony” during the attack. Anthony Michael Green, a former employee of the Cleveland Clinic became a suspect in the case after a security officer from the hospital pointed to him based on the description provided by the victim. The victim was shown two photo lineups. Mr. Green was the only person represented in both lineups. In the first lineup, the victim stated that she saw one person that “resembled [her] attacker, but just not enough.” In the second lineup, the photographs were accompanied by biographical placards, which included the height, weight and age of the lineup members. The card associated with Mr. Green’s photo contained height, weight and age information that matched the description provided by the victim, who this time identified Mr. Green. It is unlikely that a “blind” administrator would have decided to perform two line-ups and include pedigree information in the second.
Mr. Green’s subsequent conviction was based almost exclusively on the eyewitness identification made by the victim. Since the victim lacked confidence in her first identification, it is improbable that Mr. Green would have been identified through a double-blind sequential procedure had it been employed. Instead, Mr. Green served thirteen years in prison for a crime that DNA evidence later proved he did not commit. Since his release, the real perpetrator of this crime confessed and was convicted.
Reforma En La Identificacion De Testigos Oculares
Las identificaciones equivocadas son el principal factor de las condenas erróneas
Las identificaciones equivocadas de testigos oculares contribuyeron a más del 75% de las más de 200 condenas erróneas de Estados Unidos que han sido anuladas por pruebas de ADN (DNA en su denominación en ingles) practicadas tras la condena.
• Las identificaciones imprecisas de los testigos oculares pueden confundir a los investigadores desde el inicio. La policía pierde un tiempo vital cuando centra su investigación en una persona inocente y se aleja del autor real del crimen.
• A pesar de que existen pruebas cada vez más evidentes de la imprecisión de los métodos de identificación de testigos oculares –y de que podrían implementarse medidas simples para reformar estos métodos- las identificaciones tradicionales de los testigos oculares siguen siendo las pruebas más utilizadas en contra de los acusados de un crimen.
Prácticas tradicionales de identificación de testigos oculares y problemas que plantean
• En el método más común de rueda de reconocimiento, el administrador generalmente sabe quien es el sospechoso. Diversos estudios demuestran que los administradores a menudo orientan de forma involuntaria al testigo ocular sobre qué persona deberían escoger.
• En el método más común de rueda de reconocimiento, al testigo ocular se le muestran individuos y fotografías simultáneamente. Diversos estudios demuestran que esto conduce al testigo ocular a escoger un miembro de la fila en base a un juicio relativo (por ejemplo, ¿quién se parece más al autor del crimen?) en vez de identificar al autor del crimen en base a su propia imagen mental.
• En la rueda de reconocimiento, sin indicaciones por parte del administrador, el testigo ocular a menudo asume que el autor del crimen es uno de los participantes en la rueda. El testigo a menudo selecciona a uno de los participantes pese a tener dudas.
Como mejorar la precisión de las identificaciones de testigos oculares
The Innocence Project (Proyecto Inocencia en su traducción al español) apoya varias reformas procesales que tienen por objetivo mejorar la precisión de las identificaciones de los testigos oculares. Estas reformas tienen el reconocimiento de la policía, expertos procesales y judiciales así como organizaciones nacionales de justicia, entre los que se incluyen el Instituto Nacional de Justicia (National Institute of Justice en su denominación oficial en inglés) y la Asociación de la Abogacía Americana (American Bar Association en su denominación oficial en inglés).
1. El método del Doble-ciego- utilización de un administrador “ciego”. Una rueda de identificación con doble ciego es aquella en la que ni el administrador ni el testigo ocular saben qué participante en la rueda es el sospechoso del crimen. Así se evita que el administrador proporcione orientaciones verbales o no verbales, intencionadas o involuntarias, que influyan en la elección del sospechoso.
2. Instrucciones. Las instrucciones son una serie de declaraciones proporcionadas por el administrador al testigo ocular para evitar que el testigo se sienta obligado a elegir a uno de los participantes de la rueda de reconocimiento. También evitan que el testigo busque un gesto de aprobación del administrador durante el proceso de identificación. Una de las instrucciones recomendadas incluye la indicación de que el sospechoso puede estar o no presente en la rueda de reconocimiento.
3. Composición de la rueda de reconocimiento. Deben seleccionarse fotografías del sospechoso que no provoquen una atención desproporcionada. Las fotografías de no sospechosos y/o participantes en la rueda de reconocimiento deben ser seleccionadas en base a su parecido a la descripción proporcionada por el testigo, no en base al parecido del sospechoso de la policía. Debe tenerse en cuenta que aunque se cumpla esta garantía el sospechoso tampoco debe destacar de forma exagerada de los otros miembros de la rueda de reconocimiento (the Innocence Project puede proporcionar recomendaciones más detalladas si así se solicita).
4. Declaración de confianza. Tras la rueda de reconocimiento, el testigo ocular debería proporcionar una declaración con sus propias palabras que detalle el nivel de confianza que tiene en la identificación que ha hecho.
5. El procedimiento debe ser registrado. Idealmente, debería ser grabado con cámara. En caso de que esto no sea posible, debería quedar registro escrito o grabarse el sonido.
6. Presentación secuencial de las ruedas de reconocimiento: Cuando también se utiliza un administrador “ciego”, se ha demostrado que el hecho de presentar a los miembros de una rueda de reconocimiento uno por uno (secuencialmente), en vez de todos al mismo tiempo (simultáneamente) aumenta la precisión de las identificaciones de testigos oculares. Concretamente, algunos estudios han demostrado que los testigos tienden a hacer un “juicio relativo” entre los miembros de una rueda de reconocimiento cuando estos son presentados simultáneamente, y en consecuencia hay más posibilidades de que escojan a una persona inocente. Se ha demostrado que cuando se presentan a los miembros de una rueda de reconocimiento uno por uno se reduce la posibilidad de que el testigo haga “juicios relativos” y aumenta la precisión de las identificaciones.
Un apunte sobre las ruedas de reconocimiento secuenciales: The Innocence Project está absolutamente convencido del valor de los procedimientos de identificación de testigos oculares mediante el método “secuencial de doble ciego”. Esta creencia se fundamenta en años de estudios científicos y se apoya en un estudio reciente impulsado en Hennepin County, en el estado de Minesota.
Aún así, también debemos admitir la inmensa confusión que creó un estudio sin base científica que se llevó a cabo en Illinois. Algunos sectores contrarios a la reforma procesal del sistema de identificación de testigos oculares han indicado que el “Informe Illinois” -que no ha sido escrito por expertos ni merece ser estudiado por ellos- indica que la presentación secuencial en las ruedas de reconocimiento no funciona en la práctica. Si bien The Innocence Project rechaza de plano la legitimidad del informe y de sus conclusiones, sí admite el hecho de que al utilizar el “Informe Illinois” los opositores de la reforma han conseguido confundir a muchos legisladores que no conocen este tema en profundidad. Por esta razón, The Innocence Project pide de forma urgente a los defensores de esta reforma que consideren la posibilidad de luchar por la implementación de otras reformas procesales y vuelvan a reivindicar el método secuencial en sesiones futuras una vez se hayan llevado a cabo otros estudios en esta materia y las jurisdicciones hayan sido capaces de apreciar el valor de esta reforma procesal.
Jurisdicciones que utilizan el método “secuencial de doble-ciego”
Estas jurisdicciones han implementado el método secuencial de doble-ciego como procedimiento común:
El estado de Nueva Jersey; Boston, MA; Northhampton, MA; Madison, WI; Winston Salem, NC; Hennepin County (Minneapolis-St. Paul), MN; Ramsey County, MN; Santa Clara County, CA; Virginia Beach, VA.
Estas jurisdicciones han promulgado protocolos voluntarios sobre el método secuencial de doble ciego o las han añadido en la formación de los agentes del orden: Carolina del Norte y Wisconsin.
Caso de estudio: Anthony Michael Green, exonerado de Ohio
En junio de 1998, una mujer convaleciente de un tratamiento de cáncer en la Clínica Hospitalaria de Cleveland fue violada y atracada por un asaltante que se identificó como “Tony” durante el ataque. Anthony Michael Green, un ex empleado de la clínica de Cleveland se convirtió en el sospechoso después de que un agente de seguridad del hospital lo señalara en base a la descripción proporcionada por la víctima. A la víctima se le mostraron dos series fotográficas para su reconocimiento. Green era la única persona presente en ambas series. En la primera de ellas, la víctima indicó que había visto a una persona que se parecía a su atacante pero que no era suficiente. En la segunda, las fotografías se acompañaban de un texto biográfico, que incluía altura, peso y edad de los miembros de la alineación. La ficha que acompañaba la fotografía de Green incluía información sobre su altura, peso y edad que coincidía con las indicaciones proporcionadas por la víctima, que en esta ocasión identificó a Green. Es poco probable que un administrador “ciego” hubiera decidido llevar a cabo los dos reconocimientos fotográficos y hubiera incluido información biográfica en el segundo.
La condena a Green se basó casi exclusivamente en la identificación hecha por la víctima. Debido a que la víctima carecía de confianza suficiente en la primera rueda de identificación, es improbable que Green hubiera sido identificado de haberse utilizado un procedimiento secuencial de doble-ciego. Green pasó trece años en la cárcel por un crimen que muestras de ADN demostraron más tarde que no había cometido. Tras la liberación de Green, el auténtico autor del crimen confesó y fue condenado.
